Fidel, Bush, Ignacio Ramonet, el Doble Rasero y el Entetanimiento.

A resultas de la publicación del último libro de Ignacio Ramonet sobre Fidel Castro hemos vuelto a presenciar por enésima vez (¿Dónde?: en la práctica totalidad de los medios de comunicación que se han hecho eco del asunto), una de las maniobras más típicas a las que ya nos tiene acostumbrado el entetanimiento: Cuando alguien se reúne con Fidel Castro inmediatamente se le crítica tachándole de promotor del totalitarismo, de enemigo de la libertad y de la democracia, etc., pero, si ese mismo alguien es invitado a la Casa Blanca el asunto es bien distinto; el periodista que nos cuenta la noticia nos hablará de como iban vestidos los invitados, de las maravillas que los asistentes contemplaron, del glamour de las estellas de hollywood que también fueron invitadas, etc.

Inmediatamente el defensor del entetanimiento saltará con indignación y responderá que "son casos muy distintos" pues "Fidel Castro es un dictador totalitario mientras que George Bush es el presidente electo de una democracia". Por supuesto este hipotético defensor del entetanimiento tendrá razón al hacer esta puntualización (aunque Al Gore y muchos otros, sin embargo, probablemente cuestionarían esta aseveración) pero, lamentablemente, no acierta a comprender hasta que punto el entetanimiento habla por su boca y está siendo víctima de un sofisma transparente: Cuando el defensor del entetanimiento habla así, da por sentado que el criterio para juzgar a Ramonet o a cualquiera que se reúna con Bush o con Fidel es el de observar si éstos últimos presiden países nominalmente democráticos. No se da cuenta de que esta elección de criterio es arbitraria (en realidad no lo es; es la que más conviene al entetanimiento) y de que perfectamente se podrían haber escogido otros criterios para calificar el encuentro, como por ejemplo el de "quién de los dos es el que más países ha ordenado invadir", el de "quién ha sido condenado más veces por organismos internacionales por crímenes de terrorismo", el de "qué pais tiene una mejor cobertura sanitaria de sus ciudadanos", el de "a cuantos países ha sometido a férreos bloqueos económicos", el de "quién ha violado más tratados internacionales e inclumpido resoluciones de la ONU" o el de "quién vivió hasta los 40 años entregado al lujo y a la indolencia e incluso fue arrestado por conducir borracho"...

¿Por qué razón nuestro defensor del entetanimiento, nuestros periodistas, NUNCA eligen uno de estos otros criterios y SIEMPRE, y sin razón aparente que lo justifique, aquel que beneficia al entetanimiento? ¿Por qué, por poner un ejemplo, no escogen el criterio derivado de preguntarse cuál ha sido el propósito, o los resultados, de la reunión? Es decir, ¿por qué no optan por comportarse simplemente como lo que son, como periodistas? La respuesta es obvia; pero si alguien no quiere verla, con seguridad no lo hará.

[Con este post no pretendemos defender a Fidel Castro y su política -ni atacarlos- (podríamos sustituir el nombre de Fidel Castro por el de cualquier estadísta considerado por el establishment del entetanimiento como inadecuado), tan sólo poner de relieve el doble rasero que la propaganda del entetanimiento aplica automáticamente ante situaciones que, de ser analizadas con una objetividad mínima, lo pondrían en una evidencia manifiesta.]