"No hagas nada al respecto. No se PUEDE hacer nada. Siéntate ante el televisor,
consume compulsivamente y calla o discute de trivialidades."

Máxima fundamental del Entetanimiento.

sábado, junio 03, 2006

La Importancia de Tu Opinión, Internet, Blogs y Entetanimiento

“...si no hacemos nada, internet y el cable estarán monopolizados dentro de diez años o quince años por las mega corporaciones empresariales, la gente no es consciente que en sus manos está la posibilidad de disponer de estos instrumentos tecnológicos en vez de dejárselos a las grandes compañías. Para ello, hace falta coordinación entre los grupos que se oponen a esa monopolización, utilizando la tecnología con creatividad, inteligencia e iniciativa para promocionar, por ejemplo, la educación”.
-Noam Chomsky
Esta en nuestras manos -las del estudiante, las del dependiente de almacén, las del abogado, las del médico, las del tabajador de la cadena de montaje, las del taxista...- lograr un cambio y vencer al entetanimiento. Éste se encargará de que pensemos que no es así, que el mundo es demasiado complicado y grande y nosotros demasiado débiles y pequeños y de que la ecomomía de libre mercado sin restricciones ni regulaciones que pongan límite a la codicia de los poderosos, es una ley natural inviolable. No hay que fiarse de Chomsky necesariamente, dejémosle de lado y pensemos POR NOSOTROS MISMOS, sin intermediarios, sin "creadores de opinión", sin políticos mendaces ni periodistas acomodados en el sistema. Internet y la nuevas tecnologías ofrecen un poder inmenso a todos los que tradicionalmente carecían de él. Somos afortunados: todos los cambios sociales históricos relevante -la independización de la mujer, la abolición de la esclavitud, los horarios laborales razonables, etc.- se produjeron por que miles de personas se unieron y trabajaron conjuntamente, porque tenían un ideal. Y pensemos que ellos no disponían de Internet y de los medios que la tecnología nos proporciona... Para nosotros es más fácil. Ésto, que es una obviedad para cualquiera que piense en ello durante un par de minutos, es una de las cosas que más teme el entetanimiento: que la gente sea conciente de su poder y que se plantée ponerlo en práctica.

viernes, junio 02, 2006

Goebbels, Maestro y Precusor del Entetanimiento aconseja a nuestros Políticos


"Considera a la prensa como un gran teclado con el que el gobierno puede jugar."
-Joseph Goebbels, Ministro de Propaganda Nazi.

La cita sólo es relevante, por supuesto, en uno de estos dos casos:
1. Si se aplica en un estado totalitario (p.e: la Alemania Nazi de 1940).
2. Si el estado es democrático, la clase política cínica y la prensa lo permite voluntariamente (p.e: el mundo globalizado según las directrices del entetanimiento de 2006).

jueves, junio 01, 2006

Fidel, Bush, Ignacio Ramonet, el Doble Rasero y el Entetanimiento.

A resultas de la publicación del último libro de Ignacio Ramonet sobre Fidel Castro hemos vuelto a presenciar por enésima vez (¿Dónde?: en la práctica totalidad de los medios de comunicación que se han hecho eco del asunto), una de las maniobras más típicas a las que ya nos tiene acostumbrado el entetanimiento: Cuando alguien se reúne con Fidel Castro inmediatamente se le crítica tachándole de promotor del totalitarismo, de enemigo de la libertad y de la democracia, etc., pero, si ese mismo alguien es invitado a la Casa Blanca el asunto es bien distinto; el periodista que nos cuenta la noticia nos hablará de como iban vestidos los invitados, de las maravillas que los asistentes contemplaron, del glamour de las estellas de hollywood que también fueron invitadas, etc.

Inmediatamente el defensor del entetanimiento saltará con indignación y responderá que "son casos muy distintos" pues "Fidel Castro es un dictador totalitario mientras que George Bush es el presidente electo de una democracia". Por supuesto este hipotético defensor del entetanimiento tendrá razón al hacer esta puntualización (aunque Al Gore y muchos otros, sin embargo, probablemente cuestionarían esta aseveración) pero, lamentablemente, no acierta a comprender hasta que punto el entetanimiento habla por su boca y está siendo víctima de un sofisma transparente: Cuando el defensor del entetanimiento habla así, da por sentado que el criterio para juzgar a Ramonet o a cualquiera que se reúna con Bush o con Fidel es el de observar si éstos últimos presiden países nominalmente democráticos. No se da cuenta de que esta elección de criterio es arbitraria (en realidad no lo es; es la que más conviene al entetanimiento) y de que perfectamente se podrían haber escogido otros criterios para calificar el encuentro, como por ejemplo el de "quién de los dos es el que más países ha ordenado invadir", el de "quién ha sido condenado más veces por organismos internacionales por crímenes de terrorismo", el de "qué pais tiene una mejor cobertura sanitaria de sus ciudadanos", el de "a cuantos países ha sometido a férreos bloqueos económicos", el de "quién ha violado más tratados internacionales e inclumpido resoluciones de la ONU" o el de "quién vivió hasta los 40 años entregado al lujo y a la indolencia e incluso fue arrestado por conducir borracho"...

¿Por qué razón nuestro defensor del entetanimiento, nuestros periodistas, NUNCA eligen uno de estos otros criterios y SIEMPRE, y sin razón aparente que lo justifique, aquel que beneficia al entetanimiento? ¿Por qué, por poner un ejemplo, no escogen el criterio derivado de preguntarse cuál ha sido el propósito, o los resultados, de la reunión? Es decir, ¿por qué no optan por comportarse simplemente como lo que son, como periodistas? La respuesta es obvia; pero si alguien no quiere verla, con seguridad no lo hará.

[Con este post no pretendemos defender a Fidel Castro y su política -ni atacarlos- (podríamos sustituir el nombre de Fidel Castro por el de cualquier estadísta considerado por el establishment del entetanimiento como inadecuado), tan sólo poner de relieve el doble rasero que la propaganda del entetanimiento aplica automáticamente ante situaciones que, de ser analizadas con una objetividad mínima, lo pondrían en una evidencia manifiesta.]

miércoles, mayo 31, 2006

Más o Menos Muertos en Irak, Más o Más Entetanimiento y Robert Fisk en la Morgue

Pregunta: ¿Cuántos iraquíes han muerto desde el inicio de la invasión?
Respuesta de George Bush (12/05): "Yo diría que unos treinta mil, más o menos."
Respuesta de Tommy Franks, General Norteamericano: "Nosotros no contamos a los muertos" ("We don't do body counts").
La cifra real en realidad es desconocida (se estima que es del orden de cientos de miles) pues la autoridad competente -norteamericana- tal como afirma sin tapujos el General Franks, no cuenta a los muertos iraquíes; por supuesto los muertos norteamericanos SÍ son contabilizados con escrupulosa exactitud.

Las cifras que se manejan, a pesar de todo, son espeluznates. Según Robert Fisk y sólo en el pasado mes de Julio y sólo en Bagdad (recordemos que la guerra se supone que ya terminó hace años) se produjeron más de 1.100 muertos iraquíes:
"...en Bagdad, sólo durante el mes de julio murieron más de 1.100 personas. Esta ha sido la cifra más alta para Bagdad desde que se empezaron a recoger. Y son las cifras que los consejeros británicos y americanos del Ministerio de Salud Iraquí han prohibido que sean comunicadas a los periodistas. Si yo lo sé, es porque voy habitualmente a los depósitos de cadáveres, y cuento físicamente a los muertos en medio del calor y la suciedad, con lo que he llegado a conocer a los oficiales de las morgues lo suficiente para que confíen en mí y me señalen en la pantalla de sus ordenadores esas cifras."
Es así como tienen que obtener su información los pocos periodistas que se atreven a luchar contra el entetanimiento; los demás optan por la actitud más cómoda de esperar sentados en sus redacciones a que los gabinetes de prensa del ejército, o de la multinacional, o del grupo de presión de turno, les envíen un "comunicado" e imagenes convenientemente censuradas que se limitarán a parafrasear y comentar dándoles un toque personal para justificar su condición de "periodistas".

martes, mayo 30, 2006

0,20 € por zapato: Zara vuelve al ataque... y el Entetanimiento Vigila su Retaguardia

En un post anterior [+] explicábamos cuál era el origen, nada misteriosos, de la fortuna de Amancio Ortega, propietario de Zara; origen que los medios del entetanimiento se empeñan en ocultar y minimizar al máximo. Lamentablemete para ellos el semanario portugués "Expresso", en su suplemento "Unica", acusa sin tapujos a la multinacional Zara de contratar a una empresa que utiliza a niños para coser zapatos. La mencionada revista publica un reportaje con fotografías de niños de la zona rural de Felgueiras, en el norte de Portugal, una región muy afectada por el desempleo, que cosen en el interior de sus casas zapatos de la marca Zara. "Expresso" muestra imágenes de los niños, de 11 y 14 años cosiendo zapatos con el sello de la mencionada marca y con las manos protegidas por gruesos dedales de cuero. El título del reportaje es "Carlitos, 11 años: 0,20 € por zapato" y Carlitos explica al reportero que por cada par de zapatos que cosen les pagan 40 céntimos, así que, si cosen 50 pares, les darán 20 euros. La revista también informa que un par de zapatos como el que Carlitos cose cuesta 40 euros en una tienda de Oporto. José Guimaraes, dirigente del Sindicato del Calzado en Portugal, explica a 'Expresso' que las mismas furgonetas que distribuyen el material a las familias las recoge posteriormente y entrega "más zapatos para coser". "Las familias no tienen ninguna relación contractual con la empresa, que así se desresponsabiliza de ellas, se hace todo en la mayor de las ilegalidades", explicó Guimaraes.


Inmediatamente el departamento de RRPP de Zara se ha puesto en marcha y ha publicado un comunicado en el que se escandaliza de que algo tan terrible pueda suceder y afirma que no sabían nada de ello, también se comprometen a cesar de inmediato toda relación con esta empresa subcontratada "Este es un caso gravísimo (...), tenemos un código de conducta muy rígido, que prohíbe el trabajo infantil en nuestras empresas externas", "Vamos a confirmarlo primero, pero, si es verdad, Inditex será implacable. Esa fábrica dejará de trabajar para nuestro grupo"

Por si usted no lo sabía, por si el entetanimiento le había impedido saberlo, sepa, de una vez que es ASÍ, como se hacen hoy las grandes fortunas:
"Descuide por completo los derechos sociales de los trabajadores y procure que estos sean asumidos por las empresas a las que subcontrate su producción. Ponga a concurso el trabajo más desagradable de sus empresas (coser zapatos por ejemplo) y véndalo al que le prometa lo más a cambio de una miseria, y no se preocupe demasiado por la forma en cómo cumplen esta promesa (eso sí, procure que sus abogados les hagan firmar un papel según el cual prometen que serán buenos y que, si hacen algo malo, usted será eximido de toda responsabilidad). Si algún día, tal como ha ocurrido hoy, alguien descubre que su empresa subcontratada está usando niños para coser zapatos, lo único que tendrá que hacer usted es mostrarse indignado, romper toda relación con esa empresa (aquí muestra usted el papel de sus abogados) y, al cabo de un par de días, contratar a otra empresa para que haga lo mismo... ¡y vuelta a empezar!"
La buena voluntad y cuidado en la selección de las empresas subcontratadas por Inditex -Zara- es manifiesta cuando nos enteramos que el propio gabinete de comunicación de Inditex informó que en el último año dejaron de trabajar para la compañía española cerca de 400 empresas por "violar el código de conducta de Inditex sobre trabajo infantil, libertad de asociación, salud, seguridad o medioambiente"...

¿Pero verdaderamente somos tan estúpidos? ¿Vamos a seguir tragando y tragando sólo por que quien nos da de comer tiene dinero, lleva corbata o habla con fingida seriedad en la televisión? ¿Tanto nos gusta el entetanimiento?

[Y, por cierto, ¿sabían ustedes que el domingo pasado fue el Día Mundial del Niño?]

Generosidad de los Ricos, la Magia del Mercado y el Entetanimiento.

Una de las características más curiosas de la ideología neoliberal (que, recordémoslo, nada tiene que ver con el liberalismo y sí mucho con el llamado capitalismo salvaje) es que constantemente propone política y medios de actuación que benefician enormemente y a corto plazo a los ricos y, en teoría y a largo plazo, a los más desfavorecidos. Una de estas propuestas, que ya es considerada medida estándard en la mayor parte de los países occidentales, es la de bajar los impuestos a los ricos eliminando el caracter progresivo de aquellos (es decir, se considera obsoleto aquello de que "quién más tenga, más pague") ; se supone, según la teoría neoliberal del entetanimiento, que ésto acabará por beneficiar a los pobres mediante un mágico proceso que los economistas se empeñan en teorizar en complicados gráficos y esotéricas estadísticas... Todo esto es, por supuesto, mendacidad en alto grado pues es la misma práctica quien se ha encargado de refutarlo TODAS y CADA UNA de las veces en que políticas similares se han puesto en práctica.

La propia agencia de la ONU para el desarrollo rural, la IFAD, no se cansa de repetir que, contra el axioma de que primero hay que generar riqueza, para que luego, automáticamente, llegue a los sectores más bajos, la investigación revela que las desigualdades, en vez de atenuarse, se incrementan con la aplicación de las políticas mencionadas. La investigación, realizada primeramente en 1960, se repitió en 1990: en estos 30 años, el 20% de los países más ricos aumentó su participación en la riqueza mundial del 70.2% al 82.7%; mientras que la del 20% más pobre disminuyó, pasando del 2.3% al 1.4%. Si en 1960 la riqueza de los países del primer grupo era 30 veces superior al de los más pobres, en 1990 era de 60 veces más. La diferencia pasó de $US1,864 a $US15,149 millardos. Los informes de la IFAD concluyen que, si no se hace algo al respecto y se mantiene esta absurda tendencia, en el 2025 habrán más de 2.000 millones de personas en situación de extrema pobreza en el mundo.

Si esta contradicción, absolutamente incontrovertible y sobre la que hay una cuasi infinita documentación, no provoca que aquellas políticas neoliberales se dejen de aplicar y sean objeto del rídiculo más absoluto, sólo es debido a la existencia del entetanimiento, del que tan poco somos conscientes pero que tanto influye en nuestras vidas.

lunes, mayo 29, 2006

Forbes, la Bondad de Zara y el Entetanimiento

Una de las publicaciones más admiradas del entetanimiento, la revista Forbes, acostumbra a publicar la lista de las personas más ricas del mundo. El lugar número 23 de la última lista lo ocupa un español, Amancio Ortega, propietario de la popular multinacional Zara, que facturó en el 2004 más de 6.7 billones de dólares y tiene más de 2690 tiendas repartidas por todo el mundo. Cuando la fortuna del señor Ortega fue conocida por el gran público, ya hace bastantes años, éste, el público, se planteó cómo era posible que un individuo se hiciera tan inmensamente rico sin quebrantar la ley, haciendo lo mismo que hacía todo el mundo. Rápidamente los mecanismos del entetanimiento se pusieron en marcha y los medios de comunicación fueron inundados de comunicados de prensa de la propia multinacional en los que se explicaba que la fortuna del Sr. Ortega era debida a su genio, su capacidad extraordinaria de "liderazgo", etc... No nos extendemos en estos argumentos justificadores porque es muy fácil encontrarlos y, a pesar de que no convencen a nadie, se repiten machaconamente en los principales medios de comunicación cada vez que el tema se presenta.
(En la página web de Inditex (Zara) pueden verse conspicuas muestras de este extremo; se enorgullecen, por ejemplo de que el Grupo Inditex incrementó sus ventas un 21% en 2005, alcanzando los 6.741 millones de euros y de que Zara ha sido elegida "la mejor cadena de moda en los Emiratos Árabes"; recordemos que los Emiratos Árabes es un país que se destaca por su escrupuloso respeto a los derechos humanos, a la democracia, a los derechos de la mujer y de los trabajadores, etc...)
La realidad, por el contrario, es bien conocida y evidente para cualquiera: el secreto del sr. Ortega es el mismo que el de muchos millonarios que se han forrado a costa de aprovecharse de los mecanismos que la globalización neoliberal les proporcionan, fundamentalmente mediante el uso indiscriminado y carente por completo de escrúpulos de la subcontratación a empresas y proveedores cuanto menos dudosos, por no mencionar el probable recurso al trabajo esclavo. La subcontratación permite a las empresas desentenderse por completo de los costes sociales (salarios dignos, horarios razonables, derechos sanitarios y otros del trabajador, etc.) que pueden ignorarse por completo, al ser la empresa subcontratada la responsable legal de proveer éstos.

Copiamos ahora extractos de un artículo de Aloia Álvarez Feáns MUY esclarecedores:
"Así, nos internamos en sus bajos fondos y descubrimos sobre qué otros pilares descansa la verdadera clave de sus éxitos. [...] Son las Penélopes visibles de Amancio Ortega. Las que no tienen rostro, a las que ya se les permite alcanzar la talla 42 por su condición de invisibles, cosen en los 1.900 talleres repartidos en 49 países, el 49% entre Galicia y el Norte de Portugal, pero también China, la India y Marruecos. Inditex sigue la estrategia habitual de las grandes multinacionales, recurre a la subcontratación para abaratar costes. Las grandes firmas de moda (y no sólo éstas) optan por externalizar la parte del proceso de producción más intensivo en mano de obra (corte, confección y acabado de la prenda). Según se desprende de un informe elaborado por Intermón Oxfam en 2004, esta estrategia comercial responde “al principio de máxima flexibilidad en los eslabones inferiores de la cadena de producción”. En Inditex la confección se subcontrata a 1.600 proveedores, fábricas o talleres. Los plazos de entrega de la compañía son de los más cortos del mercado, lo que responde a la “necesidad” de renovar sus escaparates cada 20 días. Dos veces por semana se suministran nuevas prendas; lo que no se vende en unas se lleva a otras donde se cree que pueden tener mejor salida.[...] Probablemente las más de 60.000 mujeres que se dejan la piel en turnos de 12 y hasta 16 horas para entregar las prendas en plazos de 15 e incluso 5 días, también piensen lo mismo, pero ellas no son las ideólogas ni las defensoras de este sistema de producción, son sus esclavas y sus víctimas, condición que no va acompañada necesariamente de pasividad. De hecho, además de los múltiples informes y artículos que denuncian la violación de los derechos laborales de la multinacional española, por la red circulan también cientos de testimonios de sus empleadas y ex empleadas en tiendas y talleres.[...]En Marruecos, donde la industria de la confección representa el 33% de las exportaciones, y donde el 70% de la fuerza laboral es femenina, el panorama es, si cabe, peor. En un informe elaborado en 2002 por SETEM para la Campaña Ropa Limpia se detallan pormenorizadamente los abusos y violaciones de derechos humanos que sufren las mujeres (algunas de hasta 12 años) en los talleres textiles de Tánger. En el informe se implicaba a empresas como Inditex, Mango e Induyco (proveedor de El Corte Inglés) y se les exigía cumplir con ciertos criterios de Responsabilidad Social Corporativa, tan en boga últimamente. [...]En la sección de empleo de la web de la cabecera de esta empresa nos “invitan” a formar parte de la compañía y aseguran que: “En Inditex nos gustan las personas y por eso tenemos un sitio reservado para ti...” Lo que no dicen es que al parecer consideran que hay personas más personas que otras y que, pese al lujo que se pueda desprender de su tienda en la Quinta Avenida de Nueva York, lo más probable es que tu sitio esté en un sótano inmundo en Arteixo, Tánger o Guangdong."
Así que la próxima vez que entremos en una tienda Zara recordemos que siempre tendremos al entetanimiento para que nos proporcione coartadas adecuadas para no reconocer lo evidente y vernos con ello obligados a salir pitando avergonzados.

domingo, mayo 28, 2006

Michael Rivero, Propaganda, Entetanimiento y Cobardía Moral

“La mayoría de la gente prefiere creer que sus líderes son justos e imparciales incluso ante la evidencia de lo contrario, porque una vez que el ciudadano ha reconocido que el gobierno bajo el que vive es mentiroso y corrupto, tiene que decidir qué va a hacer al respecto. Emprender la acción ante un gobierno corrupto supone un riesgo para la propia vida y la de las personas queridas. La mayoría de la gente no tiene la valentía necesaria para afrontar esa elección. De ahí que la mayor parte de la propaganda no esté diseñada para engañar al pensador crítico sino sólo para dar una excusa a los cobardes morales para no pensar en absoluto."
- Michael Rivero.

La Fantasía del Uranio Radiactivo, Irak y el Entetanimiento

Nuestra clases políticas y periodísticas todavía tienen como un tema controvertido, sobre el que no se ponen de acuerdo, si los EUA utilizaron armas químicas con uranio -es decir auténticas y reales, "armas de destrucción masiva"- en los ataque a Irak de 1990 y posteriores.

Curiosamente esta incertidumbre no es compartida por el personal sanitario de algunos hospitales de Irak que han visto como los casos de cáncer y malformaciones pasaban, de uno al mes, antes del ataque de 1990, a uno al día actualmente, y que de éstos, la mayor parte son de recien nacidos o de niños pequeños, algo inusual en todo el mundo; también inusual en Irak ANTES de los ataques.
Esta información, a pesar de ser pública y conocida y resultar de una gravedad terrible, parece que no interesa a los medios de comunicación del entetanimiento. Es verdad que las pruebas gráficas que de ello existen son realmente terroríficas y difícilmente una persona normal podrá observarlas sin estremecerse (aquí sólo mostramos una fotografía, y podemos asegurar que no es , en absoluto, la más dramática; de hecho es la más tolerable que hemos encontrado) pero cualquier persona no contaminada por el entetanimiento y que tenga algo de respeto por la verdad seguramente opinará que los medios de comunicación podrían encontrar una forma intermedia de contar este desastre...